måndag 4 maj 2009

Konstig polis!

Vad sysslar polisen med? De har inte ens tagit in NUG, som förra året bland annat deltog i att förstöra en tunnelbanevagn i konstens tecken, till förhör. Hela brottet videofilmades och filmen är tillgänglig. Motiveringen var att de inte kunde bevisa att han var skyldig och då valde de att inte ens prata med honom. Är det den svenska polisens nya arbetsmetodik att inte ens prata med misstänkta personer om de inte redan kan bevisa att de är skyldiga? Jag säger bara det, Sverige blir mer och mer de kriminellas drömland.

Att polisen sedan går ut och i detalj informerar NUG vad de vet och inte vet tycker jag inte verkar vara en speciell smart strategi. Jag kanske missar något, men innan de misstänkta tas till domstol är det väl en dålig strategi att exakt tala om för dem vad man vet och vad man inte vet. Eller har den svenska polisen en ny strategi som jag inte förstår?

Jag hoppas verkligen att åklagaren överprövar polisens beslut och försöker rädda vad som räddas kan från denna väldigt ”konstigt” skötta polisutredning.

Artiklar; SvD, DN, City

Andra bloggare; Alla dessa åsikter, a MadMan’s point of view, Inget val

Läs även andra bloggares åsikter om ,

7 kommentarer:

  1. Skönt att det finns sådana som du som tar lagen i egna händer och bestämmer vem som är kriminell eller inte. Vi skulle spara mycken rättegångskostnad om fler vore som du. WORD UP BROTHER!

    SvaraRadera
  2. Han har inte förstört någon tunnebanevagn. Han har filmat förstörelsen av en tunnelbanevagn, det är inte samma sak. Skall polisen åtala journalister som filmar brott?

    SvaraRadera
  3. Hej SANY och Kurt,

    * NUG har lämnat in filen på brottet som sitt examensarbete och där med sagt att han är delaktig i planeringen av händelsen.
    * Om jag förstod polisen rätt så vet de inte om han har filmat eller gjort skadegörelse (Men om du Kurt vet att han filmade så kan du informera polisen så NUG kan fällas)
    * Oavsett om han filmade eller faktiskt förstörde vagnen så är det brott eller medhjälp till brott
    * Om en journalist uppmanar/planerar brott och sedan filmar det så skall journalisten naturligtvis åtalas för det.

    Och ja, naturligtvis är man oskyldig till man är dömd i domstol, men då personen i fråga lämnar in en videofilm av brottet så ser jag inte hur NUG kan vara något annat än skyldig.

    mvh
    Morgan

    SvaraRadera
  4. Wow Morgan, vi lever i ett fantastiskt land, där man å ena sidan inte blir straffad förrän det utom rimligt tvivel visat sig att man är skyldig och man å andra sidan gett människor som dig rösträtt. Som von Trier sade: Man får ta det onda med det goda.

    SvaraRadera
  5. att någon filmar annans skadegörelse, eller lämnar in filmen som del av examensarbete är naturligtvis inte tillräckligt för att fälla honom för medhjälp (genom anstiftan) till skadegörelse. att något är sannolikt räcker inte, och ska inte räcka för att få någon fälld för brott.

    SvaraRadera
  6. Om någon sitter och råkar filma ett brott så är man sig naturligtvis inte en medbrottsling. Men om man är med i planeringen och sedan filmar brottet så tycker jag att man gör sig skyldig till medhjälp.

    SvaraRadera
  7. Dessa graffitislynglar som vandaliserar våra gemensamma utrymmen har alla en åsikt att om skattebetalarna har betalt är det allmän egendom. I deras marxistiska värld är "allmän" samma sak som "min att förfoga över" och då har man också rätt att dekorera den som man vill. Man finner ofta att det är AFA och deras kusiner som målar. Om SÄPO gjorde sitt jobb bättre skulle vissa av dessa element sitta i buren för våldsamt upplopp och då minskar klottret.

    SvaraRadera